Notizen zu Literatur, Philosophie und Politik

Archiv für die Kategorie „Allgemein“

Hören Sie sie auch gelegentlich? 

Buñuel hörte sie schon und auch ich höre sie immer häufiger, die Forderung der Massen:

“ES LEBEN DIE KETTEN!  NIEDER MIT DER FREIHEIT!

Neulich konnte ich mich anlässlich einer Spätveranstaltung in einem angesehenen Restaurant einem Gespräch über den Unterschied zwischen Mensch und Tier nicht entziehen. Es wurden zahlreiche Unterscheidungsmerkmale angeführt, wie etwa das Vermögen zu Leiden (der Blitz soll dein Grab treffen, Descartes!), das Lachen, das Selbstbewusstsein, die Gehirnkapazität u.s.w.

Natürlich war das alles Blödsinn, weil es eher in die Kategorie gepasst hätte, warum der Mensch ein Tier ist wie etwa die gemeine Beutelratte. Aber seit jeher hatte der Mensch das Bedürfnis, etwas besonderes zu sein. Wir kennen das:  „Das Reich der Mitte”, oder „Alle Wege führen nach Rom”, oder überhaupt das „Geozentrische Weltbild”. Wir sind eben die Krone der Schöpfung und da wäre es auch ganz nebensächlich gewesen, hätte man schüchtern angemerkt, dass der Mensch knapp 99 Prozent seines Erbgutes mit dem Schimpansen teilt.

Als sich dann die Unterhaltung auf die Katzen zubewegte und damit auf die Frage, ob diese über Probleme der Welt nachdenken könnten, hatte ich endlich aus eigener Anschauung einen wertvollen Beitrag zu liefern, und ich erzählte von meiner Überzeugung, dass sich Katzen sehr wohl auch über komplexe Zusammenhänge wie beispielsweise der Raumkrümmung  oder der Relativitätstheorie Gedanken machen, aber mit einer uns Menschen unbegreiflichen Beiläufigkeit. Ganz selten sind sie nämlich an einer Mitteilung an uns interessiert.

Mein Kater raffte sich eines Abends, als ich faustisch über philosophische Probleme grübelte, auf und ging über meine Laptop-Tastatur. Er schrieb -befröb34. Meinen erstaunten, hilflosen Gesichtsausdruck wohl dahingehend interpretierend, dass ich dies als Zufall annehmen könnte, ging  er ein zweites Mal über die Tastatur und schrieb erneut -bfröb34.

Ich bat nun die Gesprächsrunde, und hiermit auch Sie, geneigter Leser, mir bei der Entschlüsselung dieser unzweifelhaft sinnvollen Aussage, hinter der sich wahrscheinlich ein philosophisch weit reichender Satz verbirgt, zu helfen. Es wäre uns nicht nur ein einzigartiger Beweis der Kommunikation Mensch-Tier gelungen, sondern darüber hinaus hätten wir noch einen erheblichen Erkenntnisgewinn über unsere Welt in Aussicht.

Gedanken zur  Legitimierung des „Führerstaats”

Carl Schmitt (geb. 1888 in Plettenberg, Sauerland; gest. 1985 ebenda, einer der bekanntesten deutschen Staats- und Völkerrechtler des 20. Jahrhunderts) war eine schillernde Gestalt. Hochgebildet, erfolgreicher Hochschulprofessor mit internationaler Reputation, katholisch, Verfasser der “Politischen Theologie”, diente er in der Weimarer Republik mehreren Regierungen als Jurist. Als dann Hitler an die Macht kam, wurde er ohne zu zögern Mitglied der NSDAP und stellte sich ganz in den Dienst des Nationalsozialismus. Dennoch gelang es ihm, sich einen einigermaßen anerkannten Ruf als Geisteswissenschaftler zu bewahren.

Als es darum ging, die Nazi-Diktatur gegenüber dem Ausland und Zweiflern im Inneren zu verteidigen, unternahm er einige Anstrengungen, den “Führerstaat” theoretisch zu rechtfertigen und ging dabei von dem englischen Philosophen Thomas Hobbes (1588-1679) aus.

Beeinflusst von den Zuständen der Religionskriege in Europa, im speziellen von den chaotischen Zuständen vor, während und nach dem englischen Bürgerkrieg 1642 -1649, entwickelte dieser seine pessimistische Sicht des Naturzustandes des Menschen. Der Mensch, so stellte es sich für Hobbes dar, ist in seinem naturgegebenen Charakter egoistisch, machtgierig und für seine Mitmenschen gefährlich. Bekannt ist der nicht von Hobbes stammende, aber immer mit ihm in Verbindung gebrachte Satz: Homo homini lupus est. Der Mensch ist des Menschen Wolf. Dadurch entsteht ein Krieg „aller gegen alle”, den jeder oder jede Machtgruppe nur zu ihrem eigenen Vorteil ausnutzen will. Das Wohl des Gesamten bleibt bei dieser Sicht auf der Strecke.

Um diesen Zustand zu überwinden, bedarf es nach Hobbes eines Gesellschaftsvertrages. In diesem übertragen die Einzelnen wesentliche Rechte auf eine zentrale Gewalt, auf den Souverän, der dadurch über dem Recht steht.

In diesem staatsphilosophischen Ansatz kommt, wie selten so deutlich, das zum Ausdruck, was Adorno und Horckheimer unter der Dialektik der Aufklärung verstanden. Einerseits nämlich überwand der Gedanke des Gesellschaftsvertrages die Legitimation des Staates durch das Gottesgnadentum. In diesem Aspekt war Hobbes ein Aufklärer ersten Ranges. Die Ideologie der christlich-kirchlichen Allianz mit dem Adel war überwunden.

Andererseits ist ein derartig starker Hobbes´scher Staat, der “Leviathan”, die Legitimierung unbeschränkter Machtausübung im Absolutismus. Ein Widerstandsrecht (mit Ausnahme der Notwehr) ist bei Hobbes nicht vorgesehen. Der Gedanke der individuellen Freiheit bleibt auf der Strecke: Freiheit ist bis auf wenige Ausnahmen gänzlich abgeschafft. Jegliche Tyrannei kann sich hier seine Legitimation besorgen.

Diese andere Seite des Aufklärers Hobbes wurde besonders deutlich, als sich der „Kronjurist des Dritten Reichs”, eben Carl Schmitt, auf ihn bezieht, um einen ideologischen, akademischen Schleier um den nationalsozialistischen Unrechtsstaats zu weben. Der „deutsche Hobbes des 20.Jahrhunderts”, wie ihn der deutsche Soziologe Helmut Schelsky einmal nannte, kann in den dreißiger Jahren so der akademischen staunenden, vor allem auch internationalen Öffentlichkeit, eine Rechtfertigung des Führerstaats (u.a. schon 1932 in: “Der Begriff des Politischen”) präsentieren.

Wenn ich eine Rangliste meiner Lieblingsfotografen machen müsste (Ranglisten sind ja en vogue - Ranglisten sind ja schrecklich: Gut, dass ich keine machen muss!):  Gregory Crewdson stünde weit oben an prominenter Stelle.

Selten, dass Fotografien eine solch erzählerische Dichte aufweisen, selten, dass Stimmungen einer Kultur in einer Fotografie ausgedrückt werden können.

Crewdson inszeniert seine Aufnahmen wie einen Hollywood-Film. Und tatsächlich: daher holt er auch seine Formsprache. Er lässt sich inspirieren von Steven Spielberg und David Lynch und benutzt nicht selten professionelle Schauspieler für seine Kompositionen, für die er nicht unbedingt der Mann am Auslöser sein muss: er sieht sich mehr in der Rolle des Regiseurs der Fotoaufnahme.

Was für Amerika der 30 ´er Jahre in der Malerei Edward Hopper, ist in der Fotografie des ländlichen Amerikas der ´90 er Jahre Gregory Crewdson.

[Gregory Crewdson (* 26. September 1962 in Brooklyn)]

Wie rechts ist Österreich eigentlich? 

Heute las ich im Standard, meiner alltäglichen Morgenlektüre (kann man ja einmal erwähnen, ist ja wirklich ein Labsaal in der österreichischen Medienlandschaft),  ein Interview mit “unserer” Innenministerin Maria Fekter.

Darin nahm sie auch kurz Stellung zu einem Thema, das in Österreich zur Zeit viele Menschen beschäftigt. Zur nächsten Bundespräsidentenwahl  kandidiert nämlich gegen den bislang amtierenden österreichischen Bundespräsidenten Heinz  Fischer die FPÖ´lerin Frau Barbara Rosenkranz. Hat nun jemand bei dem Name `Rosenkranz` vielleicht die Hoffnung gehegt, die FPÖ würde ein jüdisches Parteimitglied ins Rennen schicken, wurde er stark getäuscht. Im Gegenteil:  Sie ist eine ausgemachte Gegnerin des österreichischen Verbotsgesetzes (Verbot jeder Betätigung im Sinne des Nationalsozialismus), weil es der freien Meinungsäußerung widerspreche!  Auch distanzierte sie sich nie von ihrem Ehemann, der als Rechtsextremist gilt. Kurzum: Frau Rosenkranz ist das, was der Journalist Hans-Henning Scharsach als Kellernazi bezeichnete.

Vom Standard nun befragt, ob Frau Barbara Rosenkranz eine bürgerliche Alternative zu Heinz Fischer sei, antwortete die Innenministerin u.a.:

“Ich bin praktizierende Christin, und für mich ist jemand, der seine Kinder nicht taufen lässt und selber aus der Kirche ausgetreten ist, nicht wählbar.”

Also: Die FPÖ´lerin Frau Rosenkranz  ist nicht etwa deshalb nicht wählbar, weil sie mit dem braunen Sumpfgeruch der Nazi-Ideologie behaftet ist, sondern weil sie (trotz des Rosenkranzes im Namens) aus der Kirche ausgetreten ist und die Kinder nicht taufen lies! Schlimmer noch als die Nazis sind allemal die Atheisten!

Nun muss man wissen, dass in der letzten Nationalratswahl 2008 etwa 30 % (28,2) der abgegebenen Stimmen in Österreich rechts gewählt haben. Nicht auszudenken, wie viel - vor allem jetzige ÖVP-Wähler - rechts gewählt hätten, wären diese Rechte nur nicht so wenig katholisch.  Und dunkel erinnern wir uns an diese Klientel: War da nicht irgend etwas in den 30ér Jahren?